“写诗是野蛮的”人类为什么还要写诗?

电视资讯 浏览(900)
皇冠国际hg0088

  转自/飞地

  阿多诺的“奥斯维辛在那之后,写诗是野蛮的,经常被用来谈论第二次世界大战后诗歌的情况。同样,我们现在可以说,“文化大革命之后,'写诗是野蛮的。”问题在于很难看出诗歌真实地表达了人们在特定的历史过程中遇到的东西,特别是在被邪恶攻击后难以表达震惊,恐惧甚至绝望的内心。这使得“诗不能阻止坦克推进”(Hsi Nie)从务实的角度来看是准确的。但是,我们也应该看到,尽管写诗已经成为一种“野蛮”的东西,但它对改变人类状况没有任何影响,但仍然有很多人还在写诗。

因此,问题的实质可能不是写诗,诗可以做什么,而是为什么人类应该写诗。特别是在知道“写诗是野蛮的”之后,你必须写诗。这涉及诗歌是什么的问题。也许我们可以说的是,表达本身已经是一种精神活动,在这种活动中,人类与世界建立了关系并具有几乎本能的意义。这项活动的实质是它来自人类心灵的需要,与外界设定的障碍无关。

出生于孟买,Salman Rushdie

在二十世纪,作为作者,最有趣的事情应该是讲印度语的英国作家拉什迪。由于伊朗宗教领袖霍梅尼面临世界各地穆斯林的杀戮命令,拉什迪只能选择不出现在世界面前的生活。他几十年来一直过着这样的生活。虽然新的伊朗宗教领袖宣布撤销杀戮令,但他仍然不敢公开露面。因为仍然有伊斯兰主义者不让他离开,夺走他的生命。从某种意义上说,我觉得拉什迪的经历已成为一种象征,这表明作家无法完全按照他对世界的理解来写作。世界上总有各种各样的力量限制着作家。因此,写作最终意味着选择的结果。

这一事实在我们今天的环境中非常明显。当代中国诗人如何写作和写作,而且从来没有像某些人那样理所当然。在没有触及外界的情况下可能就是这种情况,一旦有轻微的触摸,人们就会发现像Rusidi这样的遭遇可能会落在他们的头上。为此,写作已成为类似于躲猫猫的行为。

布卢姆说,他曾经挑起过四次重大的文学辩论,最终导致了自己的失败。我很感激他这样说,我觉得他说这话时一定很自豪。事实上,可能问题的实质不在于它是否是失败,而是可以坚持认为他的文学观念是正确的。今天,我们需要的仍然是这种态度。正如我坚持二十世纪的现代主义一样,诗歌是一种属于利基的文学风格,只能由专业人士讨论。这种观点肯定会遭到很多人的反对。但即使很多人反对我,我仍然坚持这一点。原因是当前的诗歌创作需要作者更多地掌握人类知识。

我的意思是,在浪漫主义,后来的象征主义,存在主义,精神分析理论,超现实主义,维特根斯坦语言哲学中,如何处理两次世界大战后个人与世界的关系以及电子技术的迅速发展它已成为一种基本的诗人必须面对的问题。如果一个人的写作无法在识别,分析,表达和转化的意义上完成对这些问题的理解,那么他的写作就不能说他已经理解了自己的时间。即使我和时代之间的关系也不清楚,人们怎么能相信他所写的东西是有价值的呢?这也是我坚持认为很多人现在写下来的,而不是当代诗歌的原因。

TheArtofReadingPoetry,2005

从技术的角度来看,注重形式是完成诗歌的必要前提。这要求我们在写诗的过程中尝试思考语言构成与特定诗歌之间的关系。这包括一系列关于如何选择图像,如何安排节奏以及如何获得经文转换的问题。只有在所有这一切都能成功完成的情况下,我们才能看到诗歌的意义和能力没有达到预期的效果。应该说,诗歌的最终成功实际上取决于能力的控制。能够在很大程度上扩大容量溢出的诗歌越多,成为一首好诗的可能性就越大。

相反,一首缺乏这种能量的诗基本上可以断定它是一首没有意义的诗。我说这似乎是一种形式主义的颜色,但它符合诗歌自诞生之日起就赋予它的使命。由于诗歌是人类审美意义上的最高艺术形式,它确实有一个基本的对。人类审美意识的技术要求,即它是我们如何看待美的具体实现。因此,如何写一首诗实际上与我们的审美能力有关。

无论风格如何变化,诗歌的构成仍然需要我们在技术上“开始和转向”。我一直觉得很困难。古典诗歌,主要是语法诗,像五法和七法,相对容易做,因为它有“加入”的要求,“第一,下颌,颈,尾”的明确划分基本上决定了它的效果如何是。并有资格完成一首诗。然而,现代诗歌的“转型与转型”要求作者在写作的过程中,根据诗歌的长度和内在的发展来把握。这实际上测试了作者制作布局和测试作者控制的能力。

因此,在写作过程中,作者需要在诗歌的具体发展背景下慢慢写出诗歌所必需的一系列写作方法,如平衡,扩展,进步和转移。一旦控制不合适,很容易产生不平衡,导致诗歌没有建立,或诗歌不是一首好诗。为什么我们经常阅读一些头尾不一致,头重脚轻或硬伤的现代诗歌,关键是上面提到的方面做得不好。因此,我一直认为现代诗歌(当然,好作品)是一首比古典诗歌更难写的诗。它可以在表面上长或短,并且形式没有不受限制的形式和语言。人们错误地认为现代诗歌不需要技术控制甚至是形式要求。这当然是错的。错误的原因是因为他们不明白现代诗歌的内在逻辑更为复杂。这种复杂性要求作者根据具体的写作策略专门面对写作情境。

拉什迪说,作家必须成为他在写作过程中所写作品的批评者。我同意这一说法并进一步认为,如果作家在作为评论家的写作过程中没有审视他的作品,结果很可能是书面作品的缺点没有被发现和丢失。有机会纠正。从这个意义上讲,我们可以说作家在撰写本文时是两次作家。他必须既是作家又是批评写作的人。我非常重视自己的实现,并认为它确实使我们对工作的完成进行了自我监控。

当然,需要特别指出的一点是,监督的实施是基于对诗歌的历史和现实的整体把握,以及对技能的发展和变化的清晰理解,如果是对个人写作简单化。在理解中,很难完成这种监督。我的意思是,我们必须看到任何个人的写作实际上都放在诗歌写作的整个过程中。写作既是历史的转变,也是历史的补充。我们应该理解的是,每首诗的存在实际上是由另一首诗支持的。在这个世界上从未有过一首绝对的诗。任何阅读,诗歌评价都是基于与其他诗歌的比较。

由Ming Ren撰写《杜臆》

我一直把一些诗人视为舞台诗人,他们的意思只能追溯到,也就是说,他们只对他们以前的诗歌历史有所了解。有些诗人超越了舞台,这些诗人对他们以前的诗歌历史和后来的诗歌历史都有意义。如果一个例子,我认为北岛是一个舞台上的诗人。他的写作是他新诗的历史,对他之后诗歌的发展没有多大意义。原因是他的诗歌无法与后来的诗人作品相提并论。或者一个比较,人们会发现他的写作完全缺乏质量作为支持,几乎不可能比较,一个比较只会得到一个写得不好的评价。

也就是说,后来的诗人并不认为他是继承的对象,而是放弃了他作为自己写作发展的前提。那些可以被称为非舞台诗人?杜甫当然是一个非舞台诗人。他的诗歌不仅成为我们审视他以前的诗歌历史的规则,也是他后期诗人学习写作的蓝图,具有验证效果。同样非常重要的是,如果人们只从作品的角度看作品,那么许多舞台诗人就可以从诗集中删除。没有他们的选择,历史诗集不会让人感到迷茫。它的丰富性。超越舞台的诗人恰恰是历史诗集的重要支撑。如果没有他们的存在,诗歌历史的伟大将是不够的。

诗歌的保守主义很可能来自过去的前卫。这需要我们始终保持警惕。原因在于,当先驱者在世俗意义上取得成功时,过去令人震惊和受欢迎的思想已被普遍认可并成为既得利益者的支持。持有这些东西可能会成为许多人的意识或无意识行为。在这种情况下,以不满的态度对待可能改变现有模式的新观念和新现象并非不可能。问题的严重性在于有些人不会意识到这种变化。相反,他总是合情合理地辩护他已经保守的立场。

如果是这样的话,那真是太糟糕了。所以,无论在什么情况下,作为一名作家,我都希望以对新事物的态度为视角来审视我是否还有创新意识。我认为,对于写作,总是只有“在路上”的情况。在任何时候,我们都必须意识到新的,很可能是不正确的,有问题的,但是新的,总是一个人写作的基本要求。从某种意义上说,我甚至愿意在错误的写作方向上走自己的路。

法国诗人保罗瓦雷利

看着今天的眼睛,我们总觉得摆在我们面前的一些关于诗歌的想法并不是无懈可击的,甚至有些概念也被视为无稽之谈。它有任何历史进步感吗?我觉得有。另一方面,我们也应该承认,即使在诗歌领域,尽管“绝对”存在于事实中。但是,就行业本身的特点而言,它仍然与人类自身理解的发展有关。这就像人类对宇宙的理解正在扩大和深化。诗歌也在不断发现,分析和与这个行业的从业者争论。今天有些事情没有被以前的人讨论过。作者的讨论。例如,当瓦雷里谈到“纯粹的诗歌”时,许多人认为谈论高粱和神秘几乎是诗歌最深刻和绝对的观点。

但是,它的一些漏洞今天被发现了。也就是说,几乎不可能通过工作进行自我认证。因此,我们已经看到,除了极少数人之外,现在仍然很少有人在谈论“纯诗”。就个人而言,我更愿意谈论诗歌与现实之间的关系。说说如何实现这种关系的技术问题。我发现用这个作为起点,许多看似简单,生硬的东西实际上可以产生很多问题。例如,正式问题,主题问题和有关语言的问题。换句话说,它成了问题的母亲。所有诗歌问题都是通过对它的理解而发展,发展和变异的。因此,我对任何关于诗歌的迷人,神秘和深刻的谈论并不感到惊讶,甚至也不可理解。我觉得我有能力把它拉回到与现实的关系中。

海涅(左)和沃尔科特,1989年

一旦人类生活中发生残酷的事件,我们总会听到“写诗有什么用处”的怀疑。这种情况促使西德尼写了一篇文章《为诗一辩》,促使海尼说“从某种意义上说,诗歌的力量等于零。没有一首诗曾经停止过坦克。但在另一种意义上说,它是无限的。”这也促使阿诺德说“我们将被诗歌拯救”。这也促使布罗德斯基说“美学是道德之母”并与诗歌有关。在实际意义上的人类生活中,诗歌的退却性似乎并没有使她看起来毫无用处。

但如果我们看一下历史,我们仍然发现它的无用性是另一个有用的。我们可以说,从人类感知的角度来看,我们今天没有受过教育就读到李白吗?阅读屈原和杜甫,没有从他们的诗中了解人类的情感?还有像塞兰这样的诗人,我们还没有感受到从破碎的语言到人类暴行对世界的伤害吗?这就是为什么我们仍在阅读和谈论今天伟大的历史诗歌。因此,面对特定的事件,写作或不写诗是个人的选择,没有人可以批评它。但这是一个无用的结论,诗歌是无用的。恐怕只能让人觉得有点夸张。此外,也许我们应该真正关心的是为什么它是因为有些人认为它是无用的诗并且仍然存在于人类生活中?对此的哀悼确实是有趣的事情。

有时我会这样想,面对混乱的时代,生活中没有任何改善。如果杜甫也有使用诗歌的想法,会发生什么样的情况,他会不会写出来?还有苏东坡,因为一首诗引起了“五台诗案”这样的大事,几乎被杀了。为什么他在被释放后没有反映,他仍然一个接一个地写作。他生病了吗?在其他方面,葛兰西因为用言语来谈论这个世界而入狱,但他仍在内部写下《狱中书简》。这样的例子实在太多了。如果我们证明这一点,我们也可以说像文天祥和谭嗣同这样的人物不得不失去理智并在那里写诗。诸如此类的历史事实的存在似乎从另一个角度解释了人与诗之间的关系,即人生中自我表达的形式,这是一种内在的精神需求。

因此,也许我们应该像这样对待诗歌。它可能与无用无关。这是一种自救方式。当杜甫写下“困难和艰辛,新旧浑浊的酒杯”,“百年歌曲自满,并且没有已知的声音”时,我相信他并不是想要得到任何东西,只是想说出来。但这有什么关系呢?他说的是他对自己说的话,但我们今天仍然听到了。仍感觉。对我们来说,这是一种教育。这也是一种激励。而今天,我们应该将其视为常识。如果它仍然有用且无用,那么它并不意味着什么,也没有意义。

意大利共产党领袖安东尼奥葛兰西

诗歌与人物之间的关系一直是许多人关注的问题。一些评论表明诗歌最终可以写成什么取决于作者作为一个人的性格。但似乎实际情况并非全部。像曹操一样,作为政治家和诗人,它完全是两种形象。作为一名政治家,他被称为男性,他的言论多为暴力和背信弃义。 “我更喜欢成为这个世界。”作为一个诗人,他写了一首伟大而深刻的伟大诗歌。还有美国诗人弗罗斯特,许多认识他的人都觉得他吝啬,善良,从不愿意帮助别人,但毫无疑问弗罗斯特是一位非常伟大的诗人,他的诗如《墙》,《林中小路》说作为杰作。

正是由于这种情况,人们才觉得人们与诗歌不一致。布罗德斯基似乎说他并不关心一个人是什么样的人。他认为,如果一个人写得好,他会自己读。他的诗就足够了。至于那些关心他的人。我不知道是否同意布罗德斯基的观点。实际上,在我同时代的人中似乎有这样一个人。他们写了这个时代最好的中国诗歌,但谈到人们,有很多问题。事实上,在现实生活中,正如布罗德斯基所说,他只能看到他们的诗。但就这样,我们如何理解诗歌是为了让人们说好话?

诗人的写作应该与他的生活状况有关吗?这是一件非常有趣的事情,它总是引起人们的争论,特别是那些被称为“晦涩”的诗,例如T.S.的作品。艾略特。一些评论家认为,艾略特已经写了很多与性有关的诗歌,并描述了粗鲁,直接,甚至有些人认为,当他与女性互动时,它始终保持谨慎和尴尬。他的婚姻生活也有关系。原因是艾略特的第一任妻子Viven Haywood虽然两人共同生活了很长时间,但由于Weifen Haywood的神经质性质,两人的性生活一直存在问题,甚至维度Fen Haywood也出轨(与拉塞尔)。

这让艾略特非常痛苦。因此,当他写这首诗时出现在诗中的人基本上是一个失败者,无论是在《普鲁塔斯克的情歌》,《灰星期三》还是《荒原》,无论是明确还是暗示。但理解这些事情真的有助于我们理解艾略特的诗歌吗?特别是面对像《荒原》这样复杂的作品。我个人认为没有太多帮助。当然,从另一个角度来看,人格的某些特征可能确实会对写诗产生影响。

艾略特和他的《荒原》

重读庞德的《比萨诗章》证实“有些诗需要反复阅读”是正确的。庞德是一位必须一遍又一遍地阅读的诗人。在这一点上,我有很多人的不同意见。许多读者,包括一些从事诗歌批评的读者,都认为庞德的《比萨诗章》是以混乱,笨拙,复杂的方式写成的,就像一大堆大杂烩一样,但是当我读到它时,我发现它特别有趣,并且深刻理解庞德处理数据的能力。深信。其他人并没有说这首诗中提供的大量信息表明庞德对历史知识的掌握是普通人无法比拟的。

再想想今天写在我们身边的许多诗。这本书没有读两本书。相反,据说你是天才。写诗是人才的才能。我总是驳斥这种说法,我看到这些人所写的诗歌的单调,简单和缺乏力量。为此,我仍然相信,如果没有丰富的知识储备,知识无法融入,那么写一首具有真正历史感的诗几乎是不可能的。二十世纪的诗歌史已经说明了这一点。让我们今天仍在阅读的诗人都是具有深厚学术能力的诗人。那些尖叫着他们根本不需要阅读的诗人,大多数人认为它只是井底的一只青蛙。

我一直想知道艾略特和维特根斯坦是否相互认识,或者他们没有相互交往过。按理说,这两个人在二十世纪上半叶在英国。他们都是知识界的名人。他们甚至与罗素有很多接触。他们应该知道甚至可能处理它们。但直到现在,我读到的关于这两个人的各种材料还没有谈到他们是否已经处理过,即使没有意义。这不禁让人觉得很奇怪。与拉塞尔一样活跃的角色会不会互相提及或推广这两个角色?维特根斯坦有一些怪癖,根据常识常常不打牌。难道他不相信Elio的特写诗集吗?但是不要把它视为理所当然,偶尔也有可能遇到一张脸。作为二十世纪伟大的文化人物,如果他们相遇,有人应该记录下来吗?

此外,作为一首诗,艾略特应该对维特根斯坦关于语言的修辞感兴趣,即使这个概念不同意,至少应该谈论它。另一点是,他们都是侦探小说的爱好者。如果他们遇到这个,他们应该有一个共同的话题。所以我没有看过他们一直在处理的话,我感到很困惑。为什么?

Ezra Pound,美国诗人

另见评论家将“感人”列为评论诗歌是否好的主要标准。虽然他还列出了其他一些酒吧,但首先要“触摸”这个酒吧。我无话可说,这首好诗几乎不用多说。在一天结束的时候,我还是忍不住想说几句话(不是很平静)。如果“触摸”真的成为评价诗歌质量的重要标准,那么20世纪的诗歌史可能会被重写。原因很自然,人们会发现很多伟大的作品,实际上不可能采取“触摸”。例如,庞德的《比萨诗章》。我们不要说这整首诗都被感动和感动。大多数读者很难阅读,更不用说阅读了。对于这样一部复杂的诗,如果读者没有相应的知识储备,就没有丰富的诗歌阅读经验,即使你不了解整个西方文化史,也基本上就像读书一样。我可以在哪里搬家?

至于我关注阅读,《比萨诗章》确实很棒,应该被认为是二十世纪最有价值的诗。我常常对庞德在阅读过程中傲慢和傲慢的主题的能力感到惊讶。让我这样说,《比萨诗章》是我在二十世纪许多诗歌中最喜欢的作品之一。在我看来,诗歌中有很多元素。这不是“移动”或不判断它是好还是坏的问题。今天,人们应该多考虑一下。诗歌就是诗歌。在历史文化的变迁中,主要是因为人类精神生活的不断细分,其功能如何发生了变化。从最初的情感发泄到保存“民族记忆”到人类精神生活方式,人类智力活动的演化过程非常清晰。现代诗歌还包括探索语言生成的各种可能性。有时它可能只是形式主义,是语言结构可能性的发现。

对于词性的分析,如果置于纯技术的角度,也许未来的机器人可以做的比人类更多,毕竟,它的技术能力使它能够在数学意义上知道一个词的任何意义。因此,有些人担心将来写诗会使人类写作变得毫无意义。原因在于,由于记忆和其他原因,人们很难在写诗过程中寻找所有词语中无数力量的含义,并有选择地使用它们。但是,我并不担心这个问题。我认为将诗歌视为一种人类的精神活动,虽然我们可以将其视为语言游戏的一个组成部分,但实际上它不仅仅是一种游戏。它需要的也是个人生活与世界之间关系的人类经验。也就是说,在人类共同经历的前提下,每个人的生活经历都会因个人原因对事物有不同的理解。

与此同时,作为一种生活形式的人类面临着不同的生活个性,如性格,性别,健康,年龄,疾病等,这些都可能属于他们自己。而这些东西在一个人身上的积累最终将成为支配人们思想的起点,甚至构成了人们理解事物的基础。不同的人会在同一件事上面对不同的事情。写诗很多次都是这一切的集合。我认为机器人很难理解。因此,我不相信机器人最终会取代人类的写作诗。无论如何,写诗是表达对个人生活经验的充分理解。它的独立性,不可复制性因人而异,也是现实。很难被替换。最近有一个具体的例子,如今,由于一个人的死亡,许多人写诗和哀悼,表达同情和尊重他遭遇监禁。这样一首诗怎么会让人相信机器会写呢?

20世纪苏联的讽刺画作

当代诗歌批评不再能用良好的写作来讨论,而应该用道德不道德的方式进行评价。原因是,突然间,我们会看到一些评论家撰写的文章。他们所谈论的对象不值得谈论作为一个诗歌调查对象,他们被讨论,因为他们从事国家文学的管理。官员,也就是强大的人,在为他们说话时可以获得明显的实际利益。虽然我对此非常了解,但我仍然感到非常惊讶。原因是这些评论家所谈论的诗歌写得非常糟糕,但是当他们写一篇文章时,他们仍然可以面对一个糟糕的人并谈论一朵花。出于这个原因,我不得不佩服他们批评的能力。真的有一种“无中生有”的才能。在夸张的描述中,他们可以谈论“说莲花”和“可以成为明星”。为此,阅读这样一篇文章,我无法用失望和失望来描述我的感受。但考虑真实利益的现实真的是毁灭!面对这样的利益,无论评论家有什么批评和渊博的知识,都会成为一个笑话。

“第27代”的代表,诗人洛卡

在当代诗歌领域一直存在这样的现象。在“影响焦虑”的掩护下,后世的一些诗人总是想以尴尬的方式表达自己的言论,否认上一代诗人的实践表现自己,以便能够站出来早期的“名利双收”。前台。这种现象真的有点滑稽。前台想要去诗歌是没有错的,但它必须是真正的超凡写作。与此同时,上一代诗人的写作不应该被认为是绝对消极的无用的。即使你退后一步,也不想赞美上一代诗人的写作,你至少应该以客观的态度谈论你写作的得失。

件和文学理解带来的共时意识形态不允许不同的时代。人们在理解诗歌时,找到了一代人可以真正区分的差异。特别是从20世纪90年代到现在,不同时代诗人的写作仍然受到一些基本诗学原理的控制。它并没有让人们看到二十世纪初西班牙“七代早期”中19世纪“第21代”的概念到写作方法的叛逆,并没有让人们看到英美两国。法国,德国和德国的“现代主义”作者放弃了他们前辈的写作思想。在这种情况下,谈论所谓的前诗人的得失几乎可以被视为缺乏理论支持。那些只使用一些地方知识作为变革绝对性的人,以便用它来反对前几代诗人的做法。人们不禁感到非常荒谬。事实上,你在担心什么?在打破这一代人的意义上,这不是一个举动,能够写一首真正有趣的诗是一种奖励。关键是它必须以脚踏实地的方式编写。一整天都在考虑“名利”并不是写作者的做法。

孙文波出生于1956年。四川成都。诗歌创作始于1985年。他曾获得“刘立安诗歌奖”,“珠江国际诗歌节奖”和“张裕诗歌奖”。参加第29届荷兰“鹿特丹国际诗歌节”,德国柏林“中国文学节”。 “中国当代诗歌研讨会”,日本青泽大学,“第三届中坤亚洲诗歌节”。发表诗歌《地图上的旅行》,《给小蓓的俪歌》,《孙文波的诗》,《与无关有关》,《新山水诗》,文学集《在相对性中写作》。与人合作创建私人杂志《红旗》,《九十年代》,《小杂志》,《首象山》。共同编辑《中国诗歌评论》,《九十年代·中国诗歌备忘录》。主编《当代诗》。这项工作被翻译成英语,德语,西班牙语,日语和许多其他语言。

从/enclave转移

阿多诺的“Aussiecin,写诗后是野蛮的”,经常被用来谈论二战后诗歌的情况。同样,我们现在可以说,“文化大革命之后,'写诗是野蛮的。”问题在于,这种陈述只能看到诗歌难以真实地表达人们在特定的历史过程中遇到的东西,特别是在被邪恶攻击后难以表达震惊,恐怖甚至绝望的心。这使得“这首诗不能阻止坦克前进”(Heini),这从现象的角度来看是准确的。但我们还应该看到,尽管写诗已成为一种“野蛮”的东西,但它对改变人类状况没有任何影响,但仍有很多人仍在写诗。

因此,问题的实质可能不是写诗,诗可以做什么,而是为什么人类应该写诗。特别是在知道“写诗是野蛮的”之后,你必须写诗。这涉及诗歌是什么的问题。也许我们可以说的是,表达本身已经是一种精神活动,在这种活动中,人类与世界建立了关系并具有几乎本能的意义。这项活动的实质是它来自人类心灵的需要,与外界设定的障碍无关。

出生于孟买,Salman Rushdie

在二十世纪,作为作者,最有趣的事情应该是讲印度语的英国作家拉什迪。由于伊朗宗教领袖霍梅尼面临世界各地穆斯林的杀戮命令,拉什迪只能选择不出现在世界面前的生活。他几十年来一直过着这样的生活。虽然新的伊朗宗教领袖宣布撤销杀戮令,但他仍然不敢公开露面。因为仍然有伊斯兰主义者不让他离开,夺走他的生命。从某种意义上说,我觉得拉什迪的经历已成为一种象征,这表明作家无法完全按照他对世界的理解来写作。世界上总有各种各样的力量限制着作家。因此,写作最终意味着选择的结果。

这一事实在我们今天的环境中非常明显。当代中国诗人如何写作和写作,而且从来没有像某些人那样理所当然。在没有触及外界的情况下可能就是这种情况,一旦有轻微的触摸,人们就会发现像Rusidi这样的遭遇可能会落在他们的头上。为此,写作已成为类似于躲猫猫的行为。

布卢姆说,他曾经挑起过四次重大的文学辩论,最终导致了自己的失败。我很感激他这样说,我觉得他说这话时一定很自豪。事实上,可能问题的实质不在于它是否是失败,而是可以坚持认为他的文学观念是正确的。今天,我们需要的仍然是这种态度。正如我坚持二十世纪的现代主义一样,诗歌是一种属于利基的文学风格,只能由专业人士讨论。这种观点肯定会遭到很多人的反对。但即使很多人反对我,我仍然坚持这一点。原因是当前的诗歌创作需要作者更多地掌握人类知识。

我的意思是,在浪漫主义,后来的象征主义,存在主义,精神分析理论,超现实主义,维特根斯坦语言哲学中,如何处理两次世界大战后个人与世界的关系以及电子技术的迅速发展它已成为一种基本的诗人必须面对的问题。如果一个人的写作无法在识别,分析,表达和转化的意义上完成对这些问题的理解,那么他的写作就不能说他已经理解了自己的时间。即使我和时代之间的关系也不清楚,人们怎么能相信他所写的东西是有价值的呢?这也是我坚持认为很多人现在写下来的,而不是当代诗歌的原因。

TheArtofReadingPoetry,2005

从技术的角度来看,注重形式是完成诗歌的必要前提。这要求我们在写诗的过程中尝试思考语言构成与特定诗歌之间的关系。这包括一系列关于如何选择图像,如何安排节奏以及如何获得经文转换的问题。只有在所有这一切都能成功完成的情况下,我们才能看到诗歌的意义和能力没有达到预期的效果。应该说,诗歌的最终成功实际上取决于能力的控制。能够在很大程度上扩大容量溢出的诗歌越多,成为一首好诗的可能性就越大。

相反,一首缺乏这种能量的诗基本上可以断定它是一首没有意义的诗。我说这似乎是一种形式主义的颜色,但它符合诗歌自诞生之日起就赋予它的使命。由于诗歌是人类审美意义上的最高艺术形式,它确实有一个基本的对。人类审美意识的技术要求,即它是我们如何看待美的具体实现。因此,如何写一首诗实际上与我们的审美能力有关。

无论风格如何变化,诗歌的构成仍然需要我们在技术上“开始和转向”。我一直觉得很困难。古典诗歌,主要是语法诗,像五法和七法,相对容易做,因为它有“加入”的要求,“第一,下颌,颈,尾”的明确划分基本上决定了它的效果如何是。并有资格完成一首诗。然而,现代诗歌的“转型与转型”要求作者在写作的过程中,根据诗歌的长度和内在的发展来把握。这实际上测试了作者制作布局和测试作者控制的能力。

因此,在写作过程中,作者需要在诗歌的具体发展背景下慢慢写出诗歌所必需的一系列写作方法,如平衡,扩展,进步和转移。一旦控制不合适,很容易产生不平衡,导致诗歌没有建立,或诗歌不是一首好诗。为什么我们经常阅读一些头尾不一致,头重脚轻或硬伤的现代诗歌,关键是上面提到的方面做得不好。因此,我一直认为现代诗歌(当然,好作品)是一首比古典诗歌更难写的诗。它可以在表面上长或短,并且形式没有不受限制的形式和语言。人们错误地认为现代诗歌不需要技术控制甚至是形式要求。这当然是错的。错误的原因是因为他们不明白现代诗歌的内在逻辑更为复杂。这种复杂性要求作者根据具体的写作策略专门面对写作情境。

拉什迪说,作家必须成为他在写作过程中所写作品的批评者。我同意这一说法并进一步认为,如果作家在作为评论家的写作过程中没有审视他的作品,结果很可能是书面作品的缺点没有被发现和丢失。有机会纠正。从这个意义上讲,我们可以说作家在撰写本文时是两次作家。他必须既是作家又是批评写作的人。我非常重视自己的实现,并认为它确实使我们对工作的完成进行了自我监控。

当然,需要特别指出的一点是,监督的实施是基于对诗歌的历史和现实的整体把握,以及对技能的发展和变化的清晰理解,如果是对个人写作简单化。在理解中,很难完成这种监督。我的意思是,我们必须看到任何个人的写作实际上都放在诗歌写作的整个过程中。写作既是历史的转变,也是历史的补充。我们应该理解的是,每首诗的存在实际上是由另一首诗支持的。在这个世界上从未有过一首绝对的诗。任何阅读,诗歌评价都是基于与其他诗歌的比较。

由Ming Ren撰写《杜臆》

我一直把一些诗人视为舞台诗人,他们的意思只能追溯到,也就是说,他们只对他们以前的诗歌历史有所了解。有些诗人超越了舞台,这些诗人对他们以前的诗歌历史和后来的诗歌历史都有意义。如果一个例子,我认为北岛是一个舞台上的诗人。他的写作是他新诗的历史,对他之后诗歌的发展没有多大意义。原因是他的诗歌无法与后来的诗人作品相提并论。或者一个比较,人们会发现他的写作完全缺乏质量作为支持,几乎不可能比较,一个比较只会得到一个写得不好的评价。

也就是说,后来的诗人并不认为他是继承的对象,而是放弃了他作为自己写作发展的前提。那些可以被称为非舞台诗人?杜甫当然是一个非舞台诗人。他的诗歌不仅成为我们审视他以前的诗歌历史的规则,也是他后期诗人学习写作的蓝图,具有验证效果。同样非常重要的是,如果人们只从作品的角度看作品,那么许多舞台诗人就可以从诗集中删除。没有他们的选择,历史诗集不会让人感到迷茫。它的丰富性。超越舞台的诗人恰恰是历史诗集的重要支撑。如果没有他们的存在,诗歌历史的伟大将是不够的。

诗歌的保守主义很可能来自过去的前卫。这需要我们始终保持警惕。原因在于,当先驱者在世俗意义上取得成功时,过去令人震惊和受欢迎的思想已被普遍认可并成为既得利益者的支持。持有这些东西可能会成为许多人的意识或无意识行为。在这种情况下,以不满的态度对待可能改变现有模式的新观念和新现象并非不可能。问题的严重性在于有些人不会意识到这种变化。相反,他总是合情合理地辩护他已经保守的立场。

如果是这样的话,那真是太糟糕了。所以,无论在什么情况下,作为一名作家,我都希望以对新事物的态度为视角来审视我是否还有创新意识。我认为,对于写作,总是只有“在路上”的情况。在任何时候,我们都必须意识到新的,很可能是不正确的,有问题的,但是新的,总是一个人写作的基本要求。从某种意义上说,我甚至愿意在错误的写作方向上走自己的路。

法国诗人保罗瓦雷利

看着今天的眼睛,我们总觉得摆在我们面前的一些关于诗歌的想法并不是无懈可击的,甚至有些概念也被视为无稽之谈。它有任何历史进步感吗?我觉得有。另一方面,我们也应该承认,即使在诗歌领域,尽管“绝对”存在于事实中。但是,就行业本身的特点而言,它仍然与人类自身理解的发展有关。这就像人类对宇宙的理解正在扩大和深化。诗歌也在不断发现,分析和与这个行业的从业者争论。今天有些事情没有被以前的人讨论过。作者的讨论。例如,当瓦雷里谈到“纯粹的诗歌”时,许多人认为谈论高粱和神秘几乎是诗歌最深刻和绝对的观点。

但是,它的一些漏洞今天被发现了。也就是说,几乎不可能通过工作进行自我认证。因此,我们已经看到,除了极少数人之外,现在仍然很少有人在谈论“纯诗”。就个人而言,我更愿意谈论诗歌与现实之间的关系。说说如何实现这种关系的技术问题。我发现用这个作为起点,许多看似简单,生硬的东西实际上可以产生很多问题。例如,正式问题,主题问题和有关语言的问题。换句话说,它成了问题的母亲。所有诗歌问题都是通过对它的理解而发展,发展和变异的。因此,我对任何关于诗歌的迷人,神秘和深刻的谈论并不感到惊讶,甚至也不可理解。我觉得我有能力把它拉回到与现实的关系中。

海涅(左)和沃尔科特,1989年

一旦人类生活中发生残酷的事件,我们总会听到“写诗有什么用处”的怀疑。这种情况促使西德尼写了一篇文章《为诗一辩》,促使海尼说“从某种意义上说,诗歌的力量等于零。没有一首诗曾经停止过坦克。但在另一种意义上说,它是无限的。”这也促使阿诺德说“我们将被诗歌拯救”。这也促使布罗德斯基说“美学是道德之母”并与诗歌有关。在实际意义上的人类生活中,诗歌的退却性似乎并没有使她看起来毫无用处。

但如果我们看一下历史,我们仍然发现它的无用性是另一个有用的。我们可以说,从人类感知的角度来看,我们今天没有受过教育就读到李白吗?阅读屈原和杜甫,没有从他们的诗中了解人类的情感?还有像塞兰这样的诗人,我们还没有感受到从破碎的语言到人类暴行对世界的伤害吗?这就是为什么我们仍在阅读和谈论今天伟大的历史诗歌。因此,面对特定的事件,写作或不写诗是个人的选择,没有人可以批评它。但这是一个无用的结论,诗歌是无用的。恐怕只能让人觉得有点夸张。此外,也许我们应该真正关心的是为什么它是因为有些人认为它是无用的诗并且仍然存在于人类生活中?对此的哀悼确实是有趣的事情。

有时我会这样想,面对混乱的时代,生活中没有任何改善。如果杜甫也有使用诗歌的想法,会发生什么样的情况,他会不会写出来?还有苏东坡,因为一首诗引起了“五台诗案”这样的大事,几乎被杀了。为什么他在被释放后没有反映,他仍然一个接一个地写作。他生病了吗?在其他方面,葛兰西因为用言语来谈论这个世界而入狱,但他仍在内部写下《狱中书简》。这样的例子实在太多了。如果我们证明这一点,我们也可以说像文天祥和谭嗣同这样的人物不得不失去理智并在那里写诗。诸如此类的历史事实的存在似乎从另一个角度解释了人与诗之间的关系,即人生中自我表达的形式,这是一种内在的精神需求。

因此,也许我们应该像这样对待诗歌。它可能与无用无关。这是一种自救方式。当杜甫写下“困难和艰辛,新旧浑浊的酒杯”,“百年歌曲自满,并且没有已知的声音”时,我相信他并不是想要得到任何东西,只是想说出来。但这有什么关系呢?他说的是他对自己说的话,但我们今天仍然听到了。仍感觉。对我们来说,这是一种教育。这也是一种激励。而今天,我们应该将其视为常识。如果它仍然有用且无用,那么它并不意味着什么,也没有意义。

意大利共产党领袖安东尼奥葛兰西

诗歌与人物之间的关系一直是许多人关注的问题。一些评论表明诗歌最终可以写成什么取决于作者作为一个人的性格。但似乎实际情况并非全部。像曹操一样,作为政治家和诗人,它完全是两种形象。作为一名政治家,他被称为男性,他的言论多为暴力和背信弃义。 “我更喜欢成为这个世界。”作为一个诗人,他写了一首伟大而深刻的伟大诗歌。还有美国诗人弗罗斯特,许多认识他的人都觉得他吝啬,善良,从不愿意帮助别人,但毫无疑问弗罗斯特是一位非常伟大的诗人,他的诗如《墙》,《林中小路》说作为杰作。

正是由于这种情况,人们才觉得人们与诗歌不一致。布罗德斯基似乎说他并不关心一个人是什么样的人。他认为,如果一个人写得好,他会自己读。他的诗就足够了。至于那些关心他的人。我不知道是否同意布罗德斯基的观点。实际上,在我同时代的人中似乎有这样一个人。他们写了这个时代最好的中国诗歌,但谈到人们,有很多问题。事实上,在现实生活中,正如布罗德斯基所说,他只能看到他们的诗。但就这样,我们如何理解诗歌是为了让人们说好话?

诗人的写作应该与他的生活状况有关吗?这是一件非常有趣的事情,它总是引起人们的争论,特别是那些被称为“晦涩”的诗,例如T.S.的作品。艾略特。一些评论家认为,艾略特已经写了很多与性有关的诗歌,并描述了粗鲁,直接,甚至有些人认为,当他与女性互动时,它始终保持谨慎和尴尬。他的婚姻生活也有关系。原因是艾略特的第一任妻子Viven Haywood虽然两人共同生活了很长时间,但由于Weifen Haywood的神经质性质,两人的性生活一直存在问题,甚至维度Fen Haywood也出轨(与拉塞尔)。

这让艾略特非常痛苦。因此,当他写这首诗时出现在诗中的人基本上是一个失败者,无论是在《普鲁塔斯克的情歌》,《灰星期三》还是《荒原》,无论是明确还是暗示。但理解这些事情真的有助于我们理解艾略特的诗歌吗?特别是面对像《荒原》这样复杂的作品。我个人认为没有太多帮助。当然,从另一个角度来看,人格的某些特征可能确实会对写诗产生影响。

艾略特和他的《荒原》

重读庞德的《比萨诗章》证实“有些诗需要反复阅读”是正确的。庞德是一位必须一遍又一遍地阅读的诗人。在这一点上,我有很多人的不同意见。许多读者,包括一些从事诗歌批评的读者,都认为庞德的《比萨诗章》是以混乱,笨拙,复杂的方式写成的,就像一大堆大杂烩一样,但是当我读到它时,我发现它特别有趣,并且深刻理解庞德处理数据的能力。深信。其他人并没有说这首诗中提供的大量信息表明庞德对历史知识的掌握是普通人无法比拟的。

再想想今天写在我们身边的许多诗。这本书没有读两本书。相反,据说你是天才。写诗是人才的才能。我总是驳斥这种说法,我看到这些人所写的诗歌的单调,简单和缺乏力量。为此,我仍然相信,如果没有丰富的知识储备,知识无法融入,那么写一首具有真正历史感的诗几乎是不可能的。二十世纪的诗歌史已经说明了这一点。让我们今天仍在阅读的诗人都是具有深厚学术能力的诗人。那些尖叫着他们根本不需要阅读的诗人,大多数人认为它只是井底的一只青蛙。

我一直想知道艾略特和维特根斯坦是否相互认识,或者他们没有相互交往过。按理说,这两个人在二十世纪上半叶在英国。他们都是知识界的名人。他们甚至与罗素有很多接触。他们应该知道甚至可能处理它们。但直到现在,我读到的关于这两个人的各种材料还没有谈到他们是否已经处理过,即使没有意义。这不禁让人觉得很奇怪。与拉塞尔一样活跃的角色会不会互相提及或推广这两个角色?维特根斯坦有一些怪癖,根据常识常常不打牌。难道他不相信Elio的特写诗集吗?但是不要把它视为理所当然,偶尔也有可能遇到一张脸。作为二十世纪伟大的文化人物,如果他们相遇,有人应该记录下来吗?

此外,作为一首诗,艾略特应该对维特根斯坦关于语言的修辞感兴趣,即使这个概念不同意,至少应该谈论它。另一点是,他们都是侦探小说的爱好者。如果他们遇到这个,他们应该有一个共同的话题。所以我没有看过他们一直在处理的话,我感到很困惑。为什么?

Ezra Pound,美国诗人

另见评论家将“感人”列为评论诗歌是否好的主要标准。虽然他还列出了其他一些酒吧,但首先要“触摸”这个酒吧。我无话可说,这首好诗几乎不用多说。在一天结束的时候,我还是忍不住想说几句话(不是很平静)。如果“触摸”真的成为评价诗歌质量的重要标准,那么20世纪的诗歌史可能会被重写。原因很自然,人们会发现很多伟大的作品,实际上不可能采取“触摸”。例如,庞德的《比萨诗章》。我们不要说这整首诗都被感动和感动。大多数读者很难阅读,更不用说阅读了。对于这样一部复杂的诗,如果读者没有相应的知识储备,就没有丰富的诗歌阅读经验,即使你不了解整个西方文化史,也基本上就像读书一样。我可以在哪里搬家?

至于我关注阅读,《比萨诗章》确实很棒,应该被认为是二十世纪最有价值的诗。我常常对庞德在阅读过程中傲慢和傲慢的主题的能力感到惊讶。让我这样说,《比萨诗章》是我在二十世纪许多诗歌中最喜欢的作品之一。在我看来,诗歌中有很多元素。这不是“移动”或不判断它是好还是坏的问题。今天,人们应该多考虑一下。诗歌就是诗歌。在历史文化的变迁中,主要是因为人类精神生活的不断细分,其功能如何发生了变化。从最初的情感发泄到保存“民族记忆”到人类精神生活方式,人类智力活动的演化过程非常清晰。现代诗歌还包括探索语言生成的各种可能性。有时它可能只是形式主义,是语言结构可能性的发现。

对于词性的分析,如果置于纯技术的角度,也许未来的机器人可以做的比人类更多,毕竟,它的技术能力使它能够在数学意义上知道一个词的任何意义。因此,有些人担心将来写诗会使人类写作变得毫无意义。原因在于,由于记忆和其他原因,人们很难在写诗过程中寻找所有词语中无数力量的含义,并有选择地使用它们。但是,我并不担心这个问题。我认为将诗歌视为一种人类的精神活动,虽然我们可以将其视为语言游戏的一个组成部分,但实际上它不仅仅是一种游戏。它需要的也是个人生活与世界之间关系的人类经验。也就是说,在人类共同经历的前提下,每个人的生活经历都会因个人原因对事物有不同的理解。

与此同时,作为一种生活形式的人类面临着不同的生活个性,如性格,性别,健康,年龄,疾病等,这些都可能属于他们自己。而这些东西在一个人身上的积累最终将成为支配人们思想的起点,甚至构成了人们理解事物的基础。不同的人会在同一件事上面对不同的事情。写诗很多次都是这一切的集合。我认为机器人很难理解。因此,我不相信机器人最终会取代人类的写作诗。无论如何,写诗是表达对个人生活经验的充分理解。它的独立性,不可复制性因人而异,也是现实。很难被替换。最近有一个具体的例子,如今,由于一个人的死亡,许多人写诗和哀悼,表达同情和尊重他遭遇监禁。这样一首诗怎么会让人相信机器会写呢?

20世纪苏联的讽刺画作

当代诗歌批评不再能用良好的写作来讨论,而应该用道德不道德的方式进行评价。原因是,突然间,我们会看到一些评论家撰写的文章。他们所谈论的对象不值得谈论作为一个诗歌调查对象,他们被讨论,因为他们从事国家文学的管理。官员,也就是强大的人,在为他们说话时可以获得明显的实际利益。虽然我对此非常了解,但我仍然感到非常惊讶。原因是这些评论家所谈论的诗歌写得非常糟糕,但是当他们写一篇文章时,他们仍然可以面对一个糟糕的人并谈论一朵花。出于这个原因,我不得不佩服他们批评的能力。真的有一种“无中生有”的才能。在夸张的描述中,他们可以谈论“说莲花”和“可以成为明星”。为此,阅读这样一篇文章,我无法用失望和失望来描述我的感受。但考虑真实利益的现实真的是毁灭!面对这样的利益,无论评论家有什么批评和渊博的知识,都会成为一个笑话。

“第27代”的代表,诗人洛卡

在当代诗歌领域一直存在这样的现象。在“影响焦虑”的掩护下,后世的一些诗人总是想以尴尬的方式表达自己的言论,否认上一代诗人的实践表现自己,以便能够站出来早期的“名利双收”。前台。这种现象真的有点滑稽。前台想要去诗歌是没有错的,但它必须是真正的超凡写作。与此同时,上一代诗人的写作不应该被认为是绝对消极的无用的。即使你退后一步,也不想赞美上一代诗人的写作,你至少应该以客观的态度谈论你写作的得失。

件和文学理解带来的共时意识形态不允许不同的时代。人们在理解诗歌时,找到了一代人可以真正区分的差异。特别是从20世纪90年代到现在,不同时代诗人的写作仍然受到一些基本诗学原理的控制。它并没有让人们看到二十世纪初西班牙“七代早期”中19世纪“第21代”的概念到写作方法的叛逆,并没有让人们看到英美两国。法国,德国和德国的“现代主义”作者放弃了他们前辈的写作思想。在这种情况下,谈论所谓的前诗人的得失几乎可以被视为缺乏理论支持。那些只使用一些地方知识作为变革绝对性的人,以便用它来反对前几代诗人的做法。人们不禁感到非常荒谬。事实上,你在担心什么?在打破这一代人的意义上,这不是一个举动,能够写一首真正有趣的诗是一种奖励。关键是它必须以脚踏实地的方式编写。一整天都在考虑“名利”并不是写作者的做法。

孙文波出生于1956年。四川成都。诗歌创作始于1985年。他曾获得“刘立安诗歌奖”,“珠江国际诗歌节奖”和“张裕诗歌奖”。参加第29届荷兰“鹿特丹国际诗歌节”,德国柏林“中国文学节”。 “中国当代诗歌研讨会”,日本青泽大学,“第三届中坤亚洲诗歌节”。发表诗歌《地图上的旅行》,《给小蓓的俪歌》,《孙文波的诗》,《与无关有关》,《新山水诗》,文学集《在相对性中写作》。与人合作创建私人杂志《红旗》,《九十年代》,《小杂志》,《首象山》。共同编辑《中国诗歌评论》,《九十年代·中国诗歌备忘录》。主编《当代诗》。这项工作被翻译成英语,德语,西班牙语,日语和许多其他语言。